Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 125 Уголовно-проц…

Заявитель утверждает, что эти законоположения не предусматривают полномочия суда принимать решение о назначении защитника либо законного представителя осужденному по его ходатайству при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку#❝

осужденный в данном случае не выступает в качестве подозреваемого, обвиняемого, а потому осужденный, обратившийся в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и при этом, как правило, не имеющий возможности самостоятельно пригласить защитника ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия финансовых средств, ставится в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым, а также лишается права защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, и права на квалифицированную юридическую помощь.#❝

Положения части второй статьи 50 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение подозреваемого, обвиняемого защитником и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Равным образом не могут рассматриваться как нарушающие его права и положения статьи 125 УПК Российской Федерации, регулирующие судебный порядок рассмотрения жалоб и закрепляющие в том числе, что рассмотрение судьей жалобы проходит в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья).#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, А.С.Виноградов неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; рассмотрение их проходило с участием защитников, за исключением случая, когда суд удовлетворил соответствующее ходатайство частично, не обеспечив заявителя защитником, а предоставив ему время для заключения соглашения с адвокатом. В этой связи А.С.Виноградов указывает, что он прилагает к своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации копии решений судов, которыми не были затронуты его права (т.е. по результатам рассмотрения жалоб с участием защитников), в качестве доказательства нарушения его#❝

прав оспариваемыми статьями в том случае, когда он не был обеспечен защитником.#❝

Таким образом, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке конкретного судебного решения. Однако изучение фактических обстоятельств дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 624-О-О#❝