Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, А.Б.Тарасов неоднократно обращался в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия (бездействие) руководителя следственного органа и следователя, а также заявлял ходатайства о своем участии в судебных заседаниях. В удовлетворении данных ходатайств ему#❝

было отказано. Он также обжаловал в суд действия администрации исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, по водворению его в штрафной изолятор, при этом он ходатайствовал о своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Однако суд, сославшись на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных, отказал в удовлетворении данного ходатайства.#❝

Кроме того, А.Б.Тарасов обратился в суд с заявлением об участии в уголовном деле в качестве защитника гражданина М. Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что действующим законодательством этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании в качестве защитника не предусмотрено.#❝

А.Б.Тарасову также было отказано в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда, законные же основания для этапирования его в суд отсутствуют, поскольку приговор вступил в законную силу. При этом заявителю было разъяснено право ознакомиться с материалами дела через представителя.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 771 УИК Российской Федерации, как создающая препятствия для этапирования осужденного в суд в целях ознакомления с материалами дела и не предусматривающая личное участие осужденного, который подавал жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и является потенциальным потерпевшим, обжалует в порядке гражданского судопроизводства действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением таких взысканий, как водворение в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, а также который ходатайствует об участии в судебных заседаниях наряду с адвокатом в качестве защитника, противоречит статьям 24 (часть 2), 28, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.#❝

Следовательно, положения статьи 771 УИК Российской Федерации не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576- О-П).#❝

Оспариваемые законоположения также не регулируют основания и порядок ознакомления осужденного с материалами его уголовного дела, участие осужденного в качестве защитника в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 635-О-О#❝