Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

доказательствами протоколы следственных действий с описками и внесенными после их подписания изменениями, признавать законным не соответствующее требованиям данного Кодекса обвинительное заключение, назначать судебное заседание и выносить приговор при неуведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия, затягивать изготовление и подписание протокола судебного заседания и ознакомление с ним заинтересованных лиц, откладывать рассмотрение заявленных сторонами ходатайств на неопределенный срок, указывать в описательномотивировочной части обвинительного приговора в качестве доказательств виновности протоколы осмотра предметов.#❝

И.Ю.Полозов также просит признать неконституционными часть четвертую статьи 21, статьи 92, 190 и 195 УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку, по его мнению, они позволили следователю без постановления суда истребовать конфиденциальную информацию о вкладах и счетах заявителя в банках, уведомить прокурора о задержании подозреваемого до момента его фактического задержания, представить на обозрение допрашиваемому доказательства, не осмотренные в рамках уголовного дела и не приобщенные к нему, ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, вывезти обвиняемого из следственного изолятора и содержать в помещении органа внутренних дел неограниченное время без приема пищи.#❝

Кроме того, И.Ю.Полозов настаивает на неконституционности части четвертой статьи 146 и части второй статьи 172 УПК Российской Федерации, как не устанавливающих временные рамки уведомления лица о возбуждении в отношении него уголовного дела и о времени предъявления содержащемуся под стражей лицу обвинения.#❝

По утверждению заявителя, применением названных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 21–24, 45, 46, 48– 50, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, в которой И.Ю.Полозов не приводит какихлибо доводов в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых положений закона, а лишь излагает фактические обстоятельства своего дела и содержание принятых по нему решений, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность этих решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 677-О-О#❝