об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Феде…

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для принятия искового заявления Е.А.Панова в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, поскольку до настоящего времени законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.#

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.А.Панову было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей суда общей юрисдикции в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Панов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 15 (части 1, 2 и 4) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в Федеральное Собрание Российской Федерации с законодательной инициативой о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях исполнения предписания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке#

урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом данного Постановления.#

Оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года № 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.#

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае – регламентации оснований и порядка возмещения государством#

вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым – приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года № 75-О, от 21 марта 2002 года № 42-О, от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П).#

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе Е.А.Панова, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Что же касается обращения Конституционного Суда Российской Федерации в Федеральное Собрание Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 685-О-О#