Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

удовлетворении указанного заявления Г.Н.Савинову было отказано в связи с тем, что истек годичный срок с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Савинов оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как позволивших суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по заявлению лица, о правах и обязанностях которого суд разрешил вопрос без привлечения к участию в деле.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.).#❝

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на#❝

подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление. Кроме того, Г.Н.Савинов не подлежал привлечению в качестве представителя стороны по гражданскому делу с участием ООО «Дорремстрой», право действовать в интересах которого возникло у него лишь в июле 2010 года после назначения конкурсным управляющим данного Общества. Определение суда об утверждении мирового соглашения касалось только прав и обязанностей сторон в гражданском деле, заключивших мировое соглашение, которое было проверено судом с точки зрения его соответствия закону, нарушения прав сторон и иных лиц. Соответствующее определение суда сторонами, в частности ООО «Дорремстрой», не обжаловалось и вступило в законную силу.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 112 и 376 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права представляемого заявителем ООО «Дорремстрой».#❝

Как видно из представленных материалов, суд общей юрисдикции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, не исследовал вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в соответствии со статьей 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, нельзя признать, что данное законоположение в указанной части применялось в деле с участием заявителя, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не указывает на то, какие конституционные права затрагиваются оспариваемыми законоположениями, не ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, аргументируя свою позицию изложением решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 788-О-О#❝