Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Докунихиной Тамары Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской…

принадлежащей Т.И.Докунихиной, и в размере 2/9 доли, принадлежащей соистцу. Суд указал, что наследодатель на момент смерти не имел права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем требование о признании за истцами права на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежит. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Докунихина оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о принятии наследства, а также просит разрешить вопрос, допускает ли Конституция Российской Федерации применение этих законоположений определенным, указанным в жалобе образом. По мнению заявительницы, суды, не применившие оспариваемые законоположения, приняли решения, лишающие ее права собственности и права наследования, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как#❝

нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 837-О-О#❝