Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного иска И.Н.Попова к органу местного самоуправления и органу государственной власти субъекта Российской Федерации о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления истца о предоставлении ему иного жилого помещения или денежной компенсации в связи с чрезвычайной ситуацией. Суды признали данный отказ правомерным в связи с тем, что И.Н.Попов пропустил срок подачи соответствующего заявления,#❝

установленный специальным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, которым был предусмотрен порядок предоставления указанных компенсационных мер. Свой иск И.Н.Попов мотивировал тем, что оказавшееся в зоне чрезвычайной ситуации жилое помещение является наследственным имуществом; при этом право собственности его как наследника признано решением суда, вступившим в законную силу после окончания названного срока подачи заявления.#❝

По мнению заявителя, статья 1152 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19, 35, 46, 55 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственника на предоставление ему иного жилья взамен того, которое оказалось в зоне чрезвычайной ситуации, на том основании, что сведения о правах на это жилое помещение не были включены в ЕГРН по причине отсутствия для этого фактической возможности.#❝

Статья 1152 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества (в том числе и ее пункт 4, связывающий возникновение права на наследственное имущество с датой открытия наследства независимо от момента государственной регистрации указанного права), служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.Н.Попова.#❝

Вопреки позиции заявителя, оспариваемая норма, не регламентирующая порядок оказания помощи гражданам в связи с чрезвычайными ситуациями, не была положена в основание отказа в удовлетворении его административного иска.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1479-О#❝