Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418, статьями 422, 431, 605 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 14.07.2011 № 898-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418, статьями 422, 431, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями первой и второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418, статьями 422, 431, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями первой и второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.С.Зайцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке Г.С.Зайцевой было отказано в иске к ряду граждан о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве#❝
собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, истребовании из чужого незаконного владения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.Зайцева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 418, статей 422, 431, 605 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частей первой и второй статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации. Как полагает заявительница, данные нормы нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 18, 35, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, Г.С.Зайцева просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, а также конституционно-правовой смысл подлежащих, по мнению заявительницы, применению в ее деле положений пункта 1 статьи 407 ГК Российской Федерации, части третьей статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 254 ГК РСФСР.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С.Зайцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявительницей нормы гражданского законодательства, регламентирующие правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, отдельные общие положения о договоре, а также определяющие порядок применения норм законов в связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝
Что касается части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, то содержащееся в ней положение о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу, как отвечающее конституционной иерархии нормативных правовых актов, также не нарушает какие-либо права заявительницы.#❝
Кроме того, как следует из содержания жалобы Г.С.Зайцевой, нарушение своих прав и свобод она связывает с ошибочным, по ее мнению, применением судом общей юрисдикции норм права при рассмотрении конкретного дела.#❝
Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Галины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского пр — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1915-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 76 и п — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оськина Александра Ширухановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Фед — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Гра — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 617-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 523-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1637-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 1011-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 35-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 36-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 32-ПРП
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю.Какуева — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 18-П
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Росс — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 19-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части ре — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П