Решение КС РФ от 14.07.2011 № 904-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельно… · редакция от 14.07.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-07-14-904-o-o/

Решение КС РФ от 14.07.2011 № 904-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельно…

Редакция от 14.07.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 14.07.2011 № 904-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 ЗК РФ ст. 35 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Бобкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменены доли граждан, включая долю гражданина Ю.В.Бобкова, в праве общей собственности на домовладение, произведен выдел долей и определен порядок пользования земельным участком. Суд при определении порядка пользования земельным участком учел как произведенные им изменения и выдел долей, так и отсутствие ранее сложившегося порядка пользования данным участком.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Бобков оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы, как допускающие определение порядка пользования земельным участком с учетом перераспределения долей в праве общей собственности на строения, а также позволяющие прекращать право пользования земельным участком при разрушении на нем строения, противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, складывающиеся в связи с приобретением недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, и, вопреки мнению заявителя, не определяют порядок пользования землей в связи с изменением и выделом долей в праве общей собственности на строения.#❝

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения. Как следует из представленных материалов, суды не рассматривали какие-либо требования, связанные с лишением заявителя прав пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; он является участником долевой собственности на спорный земельный участок.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, как связанная с оценкой фактических обстоятельств и выбором подлежащих применению норм, не входит в#❝

полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 904-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты