Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 34 Федерального закона «Об…
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1043-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 34 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 34 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Герлихмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Герлихман оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»:#❝
пункта 2 статьи 15, в соответствии с которым на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных#❝
парков, вне дорог общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест (подпункт «ж»);#❝
пункта 1 статьи 34, предоставляющего право государственным инспекторам по охране природных заповедников и национальных парков проверять у лиц, находящихся на этих территориях, разрешение на право пребывания на особо охраняемых природных территориях (подпункт «а»).#❝
Как следует из представленных материалов, суд отказал А.Е.Герлихману в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП Российской Федерации. Суд счел доказанным, что тот нарушил режим особо охраняемых природных территорий, проехав на автомобиле без разрешения по территории национального парка. При этом суд установил, что дороги, проходящие по данной территории, не являются автомобильными дорогами общего пользования, а выдача разрешения на право пребывания на особо охраняемой природной территории предусмотрена Положением о национальном парке «Зов тигра», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Герлихманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»,#❝
который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).#❝
Оспариваемые заявителем законоположения находятся в общей системе правового регулирования особо охраняемых территорий, они направлены на сохранение природы и окружающей среды, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» — Определение КС РФ от 15.03.2018 № 594-О
- "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" — Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2017 № 41
- О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования — Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соловьева Цезаря Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Притулы Галины Юрьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1268-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Белова Александра Федоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1263-О-Р
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О
- По жалобе гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об обе — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1309-О-О
- По запросу Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца первого статьи 6 и абзаца первого статьи 7 Закона Республи — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1341-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, част — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1342-О-О