Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года…
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина И.В.Коршуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Коршуна и других признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного#❝
получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл.#❝
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Коршун утверждает, что сформулированное в данном Постановлении определение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, непригодно для классификации технических средств, и просит разъяснить: позволяет ли это определение исключить из указанной категории специальных технических средств конкретные перечисленные в обращении виды технических устройств.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝
Как следует из содержания ходатайства, И.В.Коршун, формально требуя разъяснить указанное Постановление, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Коршуна и дру — Постановление КС РФ от 31.03.2011 № 3-П
- О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршуна Игоря Виталиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1241-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного код — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 634-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О лицензировании от — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 676-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1682-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соловьева Цезаря Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Притулы Галины Юрьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1268-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Белова Александра Федоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1263-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2011 № 43-ПРП
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О
- По жалобе гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об обе — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1309-О-О
- По запросу Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца первого статьи 6 и абзаца первого статьи 7 Закона Республи — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1341-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, част — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1342-О-О