Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части одиннадцатой статьи 13 Федеральног…

спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия; при этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.Н.Переверзеву, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства» КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения В.Н.Переверзеву отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность в вопросе о том, на какой круг лиц она распространяется. В связи с этим заявитель просит признать ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19 и 35.#❝

Оспариваемая заявителем норма по сути аналогична положениям ранее действовавшей части седьмой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 31 мая 2010 года № 111-ФЗ). Заявитель уже обращался в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав данным законоположением.#❝

Определением от 15 июля 2010 года № 1075-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.Н.Переверзеву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав данной нормой, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, распространяется ли оспариваемая заявителем норма на отношения с его участием. Разрешение данного вопроса – прерогатива судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1051-О-О#❝