Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1058-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1058-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1058-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1058-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 394 ТК РФст. 83 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Я.Кыдыевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Я.Кыдыева оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указываются случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 2), 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменять основание увольнения лица без исследования доказательств по делу.#❝

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивает его конституционные права и свободы.#❝

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1374-О-О).#❝

Что касается части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена на восстановление трудовых прав уволенного работника, нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения, а потому также не может#❝

рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 240-О-О).#❝

Разрешение же вопроса о правильности выбора и применения судом общей юрисдикции правовых норм в деле заявительницы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1058-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →