Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Геталовой Наталии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представленные же истицей доказательства не подтверждают выделение ей земельного участка под строительство, отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а в акте приемки объекта в эксплуатацию указано другое лицо. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Геталова оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке, а также просит признать ее добросовестным арендатором, который на протяжении 8 лет исполнял все условия договора аренды земельного участка.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая статья в той мере, в какой она допускает возможность отказать в признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости лицу, добросовестно уплачивавшему арендные платежи за арендуемый земельный участок и земельный налог за земельный участок, находящийся под объектом строительства и выделенный ей администрацией города, нарушает ее права, гарантированные статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего#❝

предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.#❝

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, нарушение конституционных прав и свобод заявительница, по существу, связывает с неправильным, по ее мнению, применением судами оспариваемых норм: она утверждает, что суды подошли к ее делу формально, не исследовали все имеющиеся у нее документы, свидетельствующие не о самовольном, а о законном строительстве объекта недвижимости.#❝

Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1071-О-О#❝