Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального зако…
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1087-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Григорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А.Григорову было отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в запись акта о его рождении в части указания места рождения. При этом суды сочли необоснованными доводы В.А.Григорова о необходимости указания в графе «Место рождения» места его фактического рождения. Отказывая в удовлетворении требования В.А.Григорова, суды исходили из того, что действовавшее на момент составления оспариваемой записи#❝
законодательство устанавливало, что в случае регистрации рождения ребенка по месту жительства родителей (родителя), а не по месту рождения ребенка, в графе «Место рождения» записи акта о рождении должно указываться место жительства родителей (родителя).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Григоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 69 и статьи 70 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (части 1 и 2), поскольку не допускают внесения изменений в запись акта о рождении в части указания фактического места рождения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Григоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности распространения закрепленного в настоящий момент в законодательстве порядка внесения в запись акта о рождении ребенка сведений о месте его рождения на период, предшествующий введению в действие норм, устанавливающих данный порядок.#❝
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года № 7-О). Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Кроме того, положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», устанавливающие перечень оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния и относящие к таковым, в частности, заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, а также статьи 70 названного Федерального закона, предусматривающие случаи составления органом записи актов гражданского состояния указанного заключения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соловьева Цезаря Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Притулы Галины Юрьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1268-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Белова Александра Федоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1263-О-Р
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О
- По жалобе гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об обе — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1309-О-О
- По запросу Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца первого статьи 6 и абзаца первого статьи 7 Закона Республи — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1341-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, част — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1342-О-О