Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1087-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального зако… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1087-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1087-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального зако…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1087-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 70 143-ФЗ (24.07.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

143-ФЗст. 70 143-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Григорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А.Григорову было отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в запись акта о его рождении в части указания места рождения. При этом суды сочли необоснованными доводы В.А.Григорова о необходимости указания в графе «Место рождения» места его фактического рождения. Отказывая в удовлетворении требования В.А.Григорова, суды исходили из того, что действовавшее на момент составления оспариваемой записи#❝

законодательство устанавливало, что в случае регистрации рождения ребенка по месту жительства родителей (родителя), а не по месту рождения ребенка, в графе «Место рождения» записи акта о рождении должно указываться место жительства родителей (родителя).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Григоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 69 и статьи 70 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (части 1 и 2), поскольку не допускают внесения изменений в запись акта о рождении в части указания фактического места рождения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Григоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности распространения закрепленного в настоящий момент в законодательстве порядка внесения в запись акта о рождении ребенка сведений о месте его рождения на период, предшествующий введению в действие норм, устанавливающих данный порядок.#❝

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года № 7-О). Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», устанавливающие перечень оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния и относящие к таковым, в частности, заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, а также статьи 70 названного Федерального закона, предусматривающие случаи составления органом записи актов гражданского состояния указанного заключения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1087-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →