Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав статьей 133, пунктом 2 статьи 142, статьей 179 Федерал…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Кротов оспаривает конституционность статьи 133, пункта 2 статьи 142 и статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О#❝

несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности использования кассы должника для осуществления отдельных расходов в процедуре конкурсного производства, не устанавливают конкретного срока, в который конкурсный управляющий, произведя расчеты с кредиторами второй очереди, обязан приступать к расчетам с кредиторами третьей очереди, а также позволяют привлекать к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось правонарушением.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что применением положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК Российской Федерации было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции была направлена в суды вышестоящих инстанций лишь часть материалов его дела, что, по мнению В.Р.Кротова, привело к необъективному и неполному рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о счетах должника в ходе конкурсного производства, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, а также определяющие порядок подачи апелляционной и кассационной жалоб, вопреки утверждениям В.Р.Кротова, не содержат неопределенности и не#❝

могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в силу доводов, изложенных в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием В.Р.Кротова, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1105-О-О#❝