Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1131-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российск… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1131-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1131-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1131-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Железняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено заявление гражданина Е.П.Железняка об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с невыплатой ему ежемесячного денежного поощрения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Железняк оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного#❝

самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в суд.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение, как устанавливающее, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.П.Железняком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем норма нарушает его конституционные права.#❝

Проверка же правильности исчисления судом указанного срока и оценка уважительности причин его пропуска Е.П.Железняком связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1131-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →