Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1145-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутрим Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1145-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1145-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутрим Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1145-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутрим Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутрим Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Бутрим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда первой инстанции было удовлетворено заявление гражданки Т.М.Бутрим об оспаривании действий государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Клинцовском районе Брянской области», отказавшего ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Кассационным определением решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении заявления Т.М.Бутрим.#❝

В связи с данным гражданским делом Т.М.Бутрим обратилась в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 25 февраля 2010 года № 163-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝

Полагая, что это Определение является основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Т.М.Бутрим обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Бутрим оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, это законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в его основу норм, нарушает ее права, гарантируемые статьями 2, 7, 15, 17–19, 39 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.М.Бутрим материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может#❝

рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в ее жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутрим Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1145-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →