Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьями 196, 258, 392 Гражданско…

Решением 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Н.Т.Гойдину отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Военно-#❝

морского института радиоэлектроники им. А.С.Попова, связанных с использованием здания военного городка.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Н.Т.Гойдину отказано в удовлетворении его заявления об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Т.Гойдин оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 258 о решении суда, принятом по делу, возникшему из публичных правоотношений, и его реализации, статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, статьи 196 и 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют суду считать существенными для дела, возникшего из жилищных правоотношений, ранее не известные суду и заявителю обстоятельства, связанные с использованием ответчиком прав, принадлежащих лицам, не привлекавшимся к участию в деле, а также с бесспорным отсутствием прав наймодателя у собственника объекта недвижимости и у лица, осуществляющего оперативное управление, а часть вторая статьи 61, статьи 196, 258 того же Кодекса в той мере, в какой они позволяют суду установить обязанности граждан по оплате услуг проживания в заведомо нежилом помещении только на основании ранее вынесенного судебного решения, а также в той мере, в какой судебное решение, вынесенное на основании указанных норм, обладает правоустанавливающим значением, нарушают его права, гарантированные статьями 19, 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием самих норм части второй статьи 61, статей 196, 258 и 392 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по его делам судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1147-О-О#❝