Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1170-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 12 и пунктами 5 и 9 статьи 13 Федеральног… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1170-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1170-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 12 и пунктами 5 и 9 статьи 13 Федеральног…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1170-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 12 и пунктами 5 и 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 12 и пунктами 5 и 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Коробова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Коробов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:#❝

пункта 3 статьи 12, согласно которому порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом#❝

исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба);#❝

пункта 5 статьи 13, регулирующего установление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, коэффициентов к денежному довольствию, а также выплату им процентных надбавок к денежному довольствию;#❝

положения пункта 9 статьи 13, согласно которому кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.#❝

По мнению заявителя, проходившего военную службу в должности старшего инструктора-водолаза, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют изменять ранее установленные правила исчисления размеров дополнительных выплат для военнослужащих (в частности, денежного вознаграждения за водолазные работы), а также ограничивать применение норм о государственных гарантиях и компенсациях в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при исчислении размеров таких выплат.#❝

Пункт 3 статьи 12 и пункт 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М.Коробовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Пункт 5 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает для лиц, проходящих военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коэффициенты и процентные надбавки к денежному довольствию. Данные выплаты установлены в целях защиты интересов указанной категории военнослужащих, вследствие чего оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права граждан.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по существу, настаивает на его применении в его деле при определении размера денежного вознаграждения за водолазные работы. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, а также правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.2. Оспариваемые нормы пункта 3 статьи 12 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают полномочия органов государственной власти Российской Федерации по осуществлению правового регулирования обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также установлению им дополнительных выплат, помимо предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и в системной связи с иными положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающими соответствующие права лиц, проходящих военную службу, в сфере обеспечения денежным довольствием и гарантии их реализации, не предполагают возможности произвольного изменения действующего#❝

правового регулирования, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1170-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →