Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 50,…

«Взыскание процессуальных издержек» и часть вторую статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права тем, что позволяют суду кассационной инстанции по своему усмотрению без согласия осужденного заменять избранного им защитника адвокатом по назначению, не мотивируя это решение в отдельном процессуальном документе, не обязывают суд разъяснять обвиняемому его право отказаться от назначенного судом адвоката, а также допускают взыскание с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг назначенного адвоката.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника (часть четвертая статьи 49) и порядок, в котором в случае невозможности участия в деле защитника производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или – при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору – защитником по назначению (части первая – третья статьи 50), не лишает обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного судом. Данные нормы не предполагают принятие судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены. При невозможности в силу тех или иных причин замены неявившегося защитника судебное разбирательство откладывается в силу части второй статьи 248 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 190- О, от 17 октября 2006 года № 429-О, от 29 мая 2007 года № 408-О-О и от 27 мая 2010 года № 629-О-О).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). В нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации, допускающие взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О).#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1194-О-О#❝