Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуальног…
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1221-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Калинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд, рассматривавший уголовное дело гражданина Д.В.Калинина, своим постановлением удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о признании прохождения одним из свидетелей по делу службы в Вооруженных Силах Российской Федерации чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в судебное заседание, и оглашении в этой связи его показаний, данных на предварительном следствии. Д.В.Калинин обжаловал постановление в суд кассационной инстанции, который, сославшись на часть пятую статьи 355 УПК Российской Федерации,#❝
прекратил производство по жалобе, указав, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении ходатайств участников процесса.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Калинин просит признать не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что вынесенные в ходе судебного разбирательства определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма лишает его права на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Калининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором, за исключением тех случаев, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1111-О-О).#❝
Таким образом, пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.#❝
Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с решением суда кассационной инстанции, вынесенным по его жалобе, и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому решению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соловьева Цезаря Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Притулы Галины Юрьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1268-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Белова Александра Федоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1263-О-Р
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О
- По жалобе гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об обе — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1309-О-О
- По запросу Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца первого статьи 6 и абзаца первого статьи 7 Закона Республи — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1341-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, част — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1342-О-О