Статьи 241, части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1234-О-О «статьи 241, части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части второй статьи 140, частей первой и второй1 статьи 241, части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.И.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И.Михайлов оспаривает конституционность положений части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части второй статьи 140, частей первой и второй1 статьи 241, части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации.#❝
Заявитель утверждает, что часть первая статьи 39 допускает передачу полномочий руководителя следственного органа на основании доверенности,#❝
часть третья статьи 125 позволяет суду, рассматривающему жалобу на действия (бездействия) и решения следователя, давать оценку обоснованности и достаточности поступившего сообщения о преступлении, часть вторая статьи 140 не предусматривает обязательности проведения доследственной проверки поступившего к органу уголовного преследования сообщения о преступлении и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления, части первая и вторая1 статьи 241 не обязывают суд при принятии им решения об отказе в размещении в сети Интернет текста судебного акта по рассматриваемому им делу одновременно ставить на обсуждение участников судебного заседания вопрос о проведении закрытого судебного разбирательства, а часть четвертая статьи 406 не обязывает председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителей при принятии решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы выносить его в форме мотивированного постановления, а потому данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 33, 45, 46, 48 и 55.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Оспаривая конституционность указанных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, О.И.Михайлов аргументирует свою позицию тем, что содержание вынесенных по его делу судебных решений противоречит смыслу этих положений, а также федеральным законам от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и подзаконным нормативным актам. Тем самым заявитель#❝
фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся по его делу, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соловьева Цезаря Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Притулы Галины Юрьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1268-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Белова Александра Федоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1263-О-Р
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О
- По жалобе гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об обе — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1309-О-О
- По запросу Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца первого статьи 6 и абзаца первого статьи 7 Закона Республи — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1341-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, част — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1342-О-О