Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1238-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 252 и ста… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1238-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1238-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 252 и ста…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1238-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 252 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 307 УПК РФ (25.02.2024), ст. 73 УПК РФ (25.02.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 307 УПК РФст. 73 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 252 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Боброва вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Бобров, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и статью 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской#❝

Федерации. По мнению заявителя, эти нормы дают суду возможность в обвинительном приговоре не приводить доказательства и доводы стороны защиты, не давать им оценку по существу, позволяют отказывать в исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств и доводов подсудимого, свидетельствующих о причастности к инкриминируемому преступлению другого лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Бобровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Отсутствие в статье 73 УПК Российской Федерации указания на необходимость доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, не предполагает, что данные обстоятельства не должны опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 118-О-О).#❝

Статья 252 УПК Российской Федерации, очерчивая пределы судебного разбирательства, устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом.#❝

Статья 307 УПК Российской Федерации определяет содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права В.В.Боброва в указанном им аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не освечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1238-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →