Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзликина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 Федерального закона «О введении в…

осужденному был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, однако размер наказания изменен не был, поскольку назначенное ему наказание находится в пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 213 УК Российской Федерации в новой редакции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Мерзликин просит признать не соответствующей статьям 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которая, по его мнению, была применена судом в его деле без учета содержания нового закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Как указывает заявитель, оспариваемая им норма игнорирует то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция статьи 213 УК Российской Федерации была изменена в лучшую для лиц, совершивших данное преступление, сторону, в том числе изменена категория данного преступления и помимо лишения свободы новой редакцией предусмотрены другие виды наказания.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, статья 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», как и весь названный Федеральный закон, имеет переходное значение, – она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия Уголовного кодекса Российской Федерации на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений после утраты силы#❝

Уголовным кодексом РСФСР (с 1 января 1997 года) и (или) после принятия законов, вносящих изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.#❝

Согласно приложенным к жалобе материалам, заявитель был осужден в 2001 году, т.е. значительно позже вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая им часть вторая статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в деле заявителя не применялась и применена быть не могла, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а с судебным решением, вынесенным по его ходатайству, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку данному судебному решению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1244-О-О#❝