Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, частью четвертой статьи 23 и ча…

статьи 17 в части, предусматривающей принцип взаимного невмешательства органов государственной власти и должностных лиц в#❝

деятельность общественных объединений, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;#❝

части четвертой статьи 23, согласно которой отказ в государственной регистрации общественного объединения, а также уклонение от такой регистрации может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд;#❝

части второй статьи 39, в соответствии с которой граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда требования М.Н.Федосеенко о признании незаконными действий правления Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов, связанных с исключением его из членов данной общественной организации, удовлетворены. Судом кассационной инстанции указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В передаче жалобы М.Н.Федосеенко на вынесенное определение суда кассационной инстанции для ее рассмотрения судом надзорной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об общественных объединениях» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17–19, 30, 45 и 46, поскольку не позволяют оспорить в судебном порядке решение органов управления общественной организации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в#❝

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.#❝

По смыслу данных законоположений, до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого закона в отношении заявителя, жалоба гражданина не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О и др.).#❝

Между тем материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что рассмотрение дела заявителя не завершено судом.#❝

Следовательно, жалоба М.Н.Федосеенко не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это, однако, не лишает заявителя права вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации при соблюдении требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1295-О-О#❝