Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 112, частью первой статьи 345 и статьей 392 Гра…

инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование данного определения в порядке надзора было отказано.#❝

Определением суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления В.В.Зайцева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Зайцев оспаривает конституционность статьи 112, части первой статьи 345 и статьи 392 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, об отказе от кассационной жалобы, отзыве кассационного представления и об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 345 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору произвольно и по своему усмотрению отзывать поданное им кассационное представление. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что при рассмотрении его дела суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки приводимых им доводов, и считает применение судом статей 112 и 392 ГПК Российской Федерации немотивированным.#❝

Согласно статье 336 ГПК Российской Федерации обжалование судебного постановления является правом, а не обязанностью прокурора. Данной норме корреспондирует положение статьи 345 этого Кодекса, закрепляющее в соответствии с принципом диспозитивности и равноправия сторон право любого лица, подавшего жалобу или представление, отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции. Кроме того, право прокурора отозвать кассационное представление не исключает права лиц, участвующих в деле, самим обжаловать судебное постановление в суд#❝

кассационной инстанции, которым, как следует из приложенных к жалобе материалов, и воспользовался заявитель.#❝

Что касается требования заявителя о проверке конституционности статей 112 и 392 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания его жалобы, нарушение своих конституционных прав он связывает с немотивированным отказом суда в удовлетворении его заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу, в том числе по вопросу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1318-О-О#❝