Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Попова Олега Федоровича и Поповой Марии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского коде…
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1311-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Попова Олега Федоровича и Поповой Марии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Поповой Надежды Витальевны на нарушение данным положением ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Попова Олега Федоровича и Поповой Марии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Поповой Надежды Витальевны на нарушение данным положением ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей
город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Ф.Попова, М.Д.Поповой и Н.В.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Л. к гражданам О.Ф.Попову, М.Д.Поповой и Н.В.Поповой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ф.Попов и М.Д.Попова, а также Н.В.Попова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.О.Поповой и Е.А.Сивкова, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. По мнению заявителей, данное положение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет истребовать жилое помещение, новыми собственниками которого являются в том числе проживающие в нем несовершеннолетние, без учета их интересов, а также мнения органа опеки и попечительства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и иных его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝
Таким образом, само по себе оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом#❝
конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в частности тому, наличествовала ли воля собственника на выбытие имущества из его фактического владения.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе того, были ли судами общей юрисдикции при рассмотрении дела заявителей учтены указанные обстоятельства, равно как и внесение изменений и дополнений в оспариваемое положение, о чем также ставят вопрос заявители, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Попова Олега Федоровича, Поповой Марии Дмитриевны и Поповой Надежды Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева — Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 907-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафаевой Асие Юсуфовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 583-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1417-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гра — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на нарушение кон — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1334-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Немцова Николая Егоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1335-О-Р
- По запросу Липецкого областного суда о проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших вое — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1447-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича на нарушение — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1462-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1463-О-О
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1464-О-О