Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1380-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремнева Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.5 К… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1380-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1380-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремнева Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.5 К…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1380-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремнева Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 25.5 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 25.5 КоАП РФст. 25.2 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремнева Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Ремнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Ремнев оспаривает конституционность положений части 2 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном#❝

правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.#❝

Как следует из представленных материалов, Е.В.Ремнев – потерпевший по делу об административном правонарушении обратился к должностному лицу органа внутренних дел с просьбой направить ему копии материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем ему были направлены копии справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования Е.В.Ремнева об оспаривании бездействия указанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении ему почтовой корреспонденцией копий объяснений участников и схемы дорожнотранспортного происшествия, отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанность должностных лиц по требованию потерпевшего, его защитника или представителя направлять копии всех материалов дела об административном правонарушении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Ремневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в случае, если его конституционные права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.#❝

Между тем представленные Е.В.Ремневым в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое им положение части 5 статьи 25.5 КоАП Российской#❝

Федерации в его конкретном деле не применялось, а потому данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, будучи направленным на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав потерпевшего, предусматривает право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении и, вопреки утверждению Е.В.Ремнева, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремнева Евгения Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1380-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →