Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1434-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 и частью второй статьи 248 Уг… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1434-o-o/

Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1434-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 и частью второй статьи 248 Уг…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1434-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 и частью второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 234 УПК РФ ст. 248 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 и частью второй статьи 248 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Шишкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В.Шишков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» и части второй статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 45, 46, 48, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они#❝

не воспрепятствовали проведению предварительного слушания по его уголовному делу, в котором участвовал его защитник, однако отсутствовали своевременно извещенные о судебном заседании защитники ряда других обвиняемых по данному делу, и не обязали суд отложить заседание по этой причине.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В своем обращении Л.В.Шишков воспроизводит доводы ранее направленных им в Конституционный Суд Российской Федерации жалоб, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1408-О-О и от 27 мая 2010 года № 635-О-О.#❝

В названных решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской Федерации, в связи с чем содержащееся в ее части четвертой законоположение само по себе конституционные права Л.В.Шишкова не нарушает, и, кроме того, отсутствие защитников у других обвиняемых по его уголовному делу не может расцениваться как нарушение его прав.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 248 УПК Российской Федерации, то эта норма регулирует участие защитника в стадии судебного разбирательства и потому также не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, доводы заявителя уже получили оценку Конституционного Суда Российской Федерации, а представленные им материалы не дают оснований для принятия иного решения по данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1434-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты