Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигурского Адама Федоровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской…
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1437-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигурского Адама Федоровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигурского Адама Федоровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Вигурского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф.Вигурский приговором суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года был осужден по части пятой статьи 33 и пункту «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации за пособничество в получении взятки в крупном размере. Его кассационная и надзорные жалобы на приговор были оставлены без удовлетворения.#❝
В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Вигурский оспаривает конституционность части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, допускает расширительное толкование, позволяя рассматривать заключение гражданско-правового договора займа как способ получения взятки, и части второй статьи 379 УПК Российской Федерации, как препятствующей судам кассационной и надзорной инстанций отменять или изменять приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с участием присяжных заседателей. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21, 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 52, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как следует из жалобы, в качестве аргументов в обоснование неконституционности части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации заявитель приводит фактические обстоятельства своего дела, а также выводы суда, отвергнувшего его довод о том, что передача денег по заключенному договору займа не доказывает его умысел на передачу заемных средств в качестве взятки. Тем самым заявитель ставит под сомнение не конституционность нормы права, а доказанность его умысла и правильность квалификации его деяния и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела и судебному решению. Между тем выбор нормы права, подлежащей применению, находится в ведении правоприменительных органов; оценка же законности и обоснованности их действий и решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.2. Согласно части второй статьи 379 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Сама по себе эта норма направлена на защиту прав осужденного и не может расцениваться как нарушающая их (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1032-О-О).#❝
Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части второй статьи 379 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможны отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.#❝
Разъяснение обвиняемому особенностей обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и его согласие с ними являются необходимыми условиями для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 217-О-О).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигурского Адама Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей стат — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1438-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Ткаченко — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1628-О-О
- О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе — Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6
- О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об и — Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59
- О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях — Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1417-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гра — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на нарушение кон — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1334-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Немцова Николая Егоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1335-О-Р
- По запросу Липецкого областного суда о проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших вое — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1447-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича на нарушение — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1462-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1463-О-О
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1464-О-О