об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федера…
Решение КС РФ от 25.01.2012 № 242-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Кулешовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке С.В.Кулешовой в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что контрагент супруга истицы знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Кулешова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Кулешовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Рассматриваемые в системной связи положения пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, и пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, вопреки мнению заявительницы, не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, а направлены на конкретизацию ее положений и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, связанных, в частности, с вопросом об осведомленности контрагента супруга заявительницы об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝
и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российск — Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1748-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодек — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1678-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Прокопьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 253 Гражданского ко — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1912-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 425-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2071-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрина Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1580-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского ко — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2460-О