Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 242-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федера… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-242-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 242-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федера…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 242-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 253 ГК РФ ч. 1ст. 35 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Кулешовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке С.В.Кулешовой в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что контрагент супруга истицы знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Кулешова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Кулешовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Рассматриваемые в системной связи положения пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, и пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, вопреки мнению заявительницы, не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, а направлены на конкретизацию ее положений и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, связанных, в частности, с вопросом об осведомленности контрагента супруга заявительницы об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 242-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →