Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1777-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 ча… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1777-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1777-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 ча…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1777-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Евграфова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2004 года приговор, постановленный в отношении гражданина А.В.Евграфова 2 апреля 2004 года, изменен в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. 29 июля 2010 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление об отмене указанного кассационного#❝

определения в связи с тем, что А.В.Евграфов при кассационном рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 51 УПК Российской Федерации, не был обеспечен адвокатом, участие которого в данном деле обязательно, что нарушило право подсудимого на защиту. Постановлением суда надзорной инстанции от 8 октября 2010 года надзорное представление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252- О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении кассационного определения от 27 октября 2004 года, которое обжаловал заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Евграфов оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части четвертой статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть его кассационную жалобу без участия защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П).#❝

Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции в отмене кассационного определения по его делу, которое было вынесено 27 сентября 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и уже разрешил вопрос, поставленный заявителем.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и от 29 января 2009 года № 44-О-О).#❝

Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1777-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →