Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лившица Михаила Исааковича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 249 и 255 Гражданского процессуального кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Лившиц оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 56 об обязанности доказывания, 249 о распределении обязанностей по доказыванию по делам,#❝

возникающим из публичных правоотношений, и 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, эти статьи, не признающие ответчика самостоятельной стороной в процессе и тем самым исключающие состязательность и равноправие сторон, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 32, 33, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статей 56, 249, 255 ГПК Российской Федерации, а с принятым по его делу судебным постановлением, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 161-О-О#❝