об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Езерского Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Ф…

торгового павильона, в состав которого входит приобретенное О.С.Езерским по договору купли-продажи нежилое помещение.#

Определениями суда общей юрисдикции О.С.Езерскому отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков к участию в гражданском деле по его иску о взыскании убытков; производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Езерский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, части первой статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и части первой статьи 371 «Право обжалования определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в истолковании, отраженном в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», противоречит статьям 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает освобождение от ответственности за причинение вреда иных лиц (помимо лица, осуществившего самовольную постройку), чьи действия могли привести к участию в гражданском обороте юридически порочного объекта (самовольной постройки).#

Часть вторую статьи 40 и часть вторую статьи 371 ГПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не допускают процессуального соучастия#

до разрешения спора по существу, а также ограничивали право лиц, участвующих в деле, обжаловать в кассационном порядке – отдельно от решения суда – определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в гражданском деле соответчиков.#

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной, влекущие за собой, с одной стороны, отказ в признании права собственности за застройщиком, а с другой – обязательность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.#

Вопреки мнению заявителя, данная норма не регламентирует отношения, связанные с привлечением каких-либо лиц к гражданскоправовой ответственности за причинение вреда вследствие обязания осуществить снос самовольной постройки, – подобные вопросы регламентируются иными нормами и в иных процедурах.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.#

Часть вторая статьи 40 ГПК Российской Федерации, на основании которой принимаются решения об участии в деле нескольких истцов или#

ответчиков, не может считаться нарушающей конституционные права и свободы заявителя, поскольку установленные в данной норме условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.#

Определение же того, имелись ли у суда основания для привлечения соответчиков по конкретному делу, в котором заявитель принимал участие, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что касается части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации, то вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, уже неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения (действия) суда, которыми дело не разрешается по существу, не является недопустимой (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 20 ноября 2003 года № 414-О, от 23 марта 2010 года № 402-О-О и др.).#

Определение же фактических оснований для использования тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права на обжалование конкретных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 246-О-О#