Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 75-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Р… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-75-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 75-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 75-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, исковые требования гражданина А.М.Романова, в том числе о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Романов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное положение#

противоречит статьям 2, 8, 18, 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду общей юрисдикции в его деле взыскать полученное по недействительной сделке не со стороны по сделке, а с ее представителя.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Романовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Статья 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).#

Данное положение, направленное на защиту интересов участников гражданского оборота и применяемое к сторонам сделки, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 75-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →