Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

предусмотренных в виде субвенций в составе Федерального фонда компенсаций бюджету Воронежской области. Суд, указав, в частности, что согласно статье 282 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, сделал вывод, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года № 66-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленных на учет до 1 января 2005 года» (в первоначальной редакции), на многодетные семьи не распространяются.#❝

Также суд указал, что истцы, поставленные в 1997 году на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 20 «Первоочередное предоставление жилых помещений» Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик как многодетная семья, в настоящее время в силу частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения жилыми помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, и что удовлетворение их требований привело бы к нарушению прав граждан, ранее принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.#❝

В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 18, 38 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых#❝

помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацы третий и пятый (фактически – абзацы первый и третий части третьей) статьи 282 «Обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как умаляющие их права по сравнению с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР, постановления ЦК КПСС от 17 апреля 1986 года «Об основных направлениях ускорения решения жилищной проблемы в стране» и общепризнанными нормами международного права и международных договоров Российской Федерации. Заявители указывают, что данные законоположения позволяют неопределенно долго не обеспечивать жильем многодетную семью, в состав которой входит инвалид II группы, имеющую право на первоочередное предоставление жилья, соответствующего санитарным нормам, в разумные сроки.#❝

Кроме того, заявители указывают, что в настоящее время они могут рассчитывать на получение субсидии только на одного человека, причем ее сумма не соответствует рыночной стоимости 18 кв. м жилья в городе Воронеже; этой суммы недостаточно для улучшения жилищных условий всей семьи.#❝

Часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации об очередности предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, а также абзацы первый и третий части третьей статьи 282 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» об определении объема средств для реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на#❝

учет до 1 января 2005 года, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в оспариваемые законоположения – как в части восстановления на уровне федерального законодательства права многодетных семей на первоочередное предоставление жилых помещений, так и в части распространения на членов семьи инвалида правового регулирования, предусмотренного для семей, имеющих детей-инвалидов, на что, по существу, направлена жалоба заявителей, – составляет прерогативу федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Равным образом неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности уведомления должностного лица органа местного самоуправления об утрате семьей заявителей статуса многодетной, а также разрешение вопросов о соотношении расчетной стоимости 1 кв. м общей площади жилья, устанавливаемой уполномоченным органом исполнительной власти, и действительной его стоимости на рынке жилья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 118-О, от 6 октября 2008 года № 679-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 86-О-О#❝