Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ММК» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и пунктом 1 статьи 3 Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания ММК» оспаривает конституционность статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17, 18 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ими ограничиваются права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества в случае, если на дату вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ это имущество находилось в собственности коммерческой организации и было передано в муниципальную собственность после указанной даты.#❝

Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает#❝

преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 февраля 2011 года № 214- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и др.), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения, определяющие отношения, регулируемые указанным Федеральным законом и устанавливающие условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств, в частности сроков нахождения арендуемого имущества в публичной собственности, равно как и внесение изменений и дополнений в закон в части условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 260-О-О#❝