Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административны…

изделий). Судами установлено, что М.Ж.Восканян осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательного учреждения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ж.Восканян оспаривает конституционность части 1 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения», части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», статьи 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена», частей 1 и 2 статьи 23.1 «Судьи», части 2 статьи 28.7 «Административное расследование» и части 3 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения и применять конфискацию предмета административного правонарушения без какого-либо обоснования, не предусматривают давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, дают возможность немотивированно принимать решения о проведении административного расследования и необоснованно относят рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, к подведомственности судей районных судов и мировых судей.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Как утверждает#❝

заявитель, это законоположение не учитывает особенности инфраструктуры населенных пунктов и тем самым несоразмерно ограничивает права субъектов предпринимательской деятельности.#❝

видов законодательства. Разрешение же вопроса о том, какой вид законодательства был нарушен при совершении административного правонарушения, и, соответственно, определение срока давности привлечения к административной ответственности относятся к компетенции судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 24.5 и статья 29.1 КоАП Российской Федерации).#❝

Следовательно, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не#❝

применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то, как следует из представленных материалов, это законоположение в деле М.Ж.Восканяна не применялось.#❝

Разрешение же вопросов о том, имелись ли в деле заявителя основания для проведения административного расследования и было ли его дело рассмотрено с соблюдением установленных правил подведомственности, как связанное с проверкой законности и обоснованности правоприменительных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 288-О-О#❝