Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 304-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и второй стать… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-304-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 304-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и второй стать…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 304-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16 ТК РФст. 67 ТК РФст. 68 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Усвятцева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Усвятцев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#

части третьей статьи 16, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;#

положений частей первой и второй статьи 68, согласно которым прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; такой приказ (распоряжение) работодателя объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.#

По мнению заявителя, указанные законоположения, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений фактическое допущение работника к работе, не обязывают работодателя оформить трудовой договор в письменной форме и не позволяют работнику ознакомиться с приказом о приеме на работу и условиями труда, чем противоречат статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб С.В.Усвятцева к рассмотрению.#

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица и без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).#

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.#

Что касается частей первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не#

подтверждается применение содержащихся в них положений в деле заявителя. Следовательно, его жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 304-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →