об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Рыбный двор» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 46, 69 и 236 Налогового ко…

пункта 3 статьи 46, в соответствии с которым решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый#❝

орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;#❝

пункта 1 статьи 69, определяющего, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога;#❝

пункта 1 статьи 236 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим арбитражным судом, удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с ЗАО «Рыбный двор» налоговой недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Арбитражный суд указал, что налоговым органом соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафа по истечении срока, предусмотренного законом, что#❝

противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 11 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 57 и 120.#❝

Таким образом, положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации призваны гарантировать соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков и сами по себе, как и пункт 1 статьи 69 данного Кодекса, определяющий лишь понятие требования об уплате налога, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», т.е. до обращения ЗАО «Рыбный двор» в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, указанное законоположение не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 307-О-О#❝