Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боенской Галины Геннадьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьями 47 и 133 Гражданского пр…
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 336-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боенской Галины Геннадьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьями 47 и 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боенской Галины Геннадьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьями 47 и 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г.Боенской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Г.Боенская оспаривает конституционность положений статей 47 и 133 ГПК Российской Федерации, закрепляющих основания и временной период (до принятия решения судом первой инстанции) для вступления в дело государственных органов и органов местного самоуправления в целях дачи заключения по делу, а также обязанность судьи в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его#❝
По мнению заявительницы, эти нормы, как создающие правовой пробел в обеспечении прав граждан на судебную защиту и исключающие возможность обжалования определения судьи о принятии искового заявления к производству и возможность вступления в дело государственных и муниципальных органов после принятия решения судом первой инстанции, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также заявительница указывает на необходимость внесения дополнений в оспариваемые нормы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, направленные на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), какойлибо неопределенности и правового пробела не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части необходимости привлечения к участию в конкретном деле государственных органов и органов местного самоуправления, а также внесение изменений и дополнений в законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боенской Галины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об обязании предоставить технические возможности и оборудование, обеспечить условия труда на рабочем месте, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной раб — Определение ВС РФ от 15.05.2023 № 5-КГ23-21-К2
- Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 4-КГ18-105
- Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 14-КГ18-50
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салиховой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3002-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряковой Галины Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 315-О-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 13-ПРП
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А.Н. — Постановление КС РФ от 27.02.2012 № 3-П
- Статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъе — Постановление КС РФ от 28.02.2012 № 4-П
- По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Росс — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 274-О-О
- По жалобе гражданина Клюева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 384-О-О