об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Болгов оспаривает конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 76 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, статьям 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации произвольно, в не установленной законом процессуальной форме (письмом), не отвечая на доводы, изложенные в жалобе, отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, а также ограничивает возможность рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только случаями нарушения оспариваемыми судебными постановлениями единства судебной практики.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не определяет конкретные формы и способы обжалования судебных постановлений, – они устанавливаются федеральным законом. Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, функции которого в данном случае ограничиваются обеспечением единства судебной практики.#❝

Вопреки утверждению заявителя, статья 389 ГПК Российской Федерации (положения которой частично воспроизведены в статье 39111 ГПК#❝

Российской Федерации в ныне действующей редакции) не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 17 июня 2010 года № 896-ОО и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения и толкования данной нормы, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суда общей юрисдикции не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 341-О-О#❝