Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуаль…

Полагая, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 997-О-О является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года об отказе в принятии его заявления о признании незаконным и недействующим Закона Ростовской области от 5 июня 2010 года № 440-ЗС «О гарантиях Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», В.П.Буланов обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался В.П.Буланов, не являлись вновь открывшимися.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Буланов оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года). По мнению заявителя, указанное законоположение, поскольку позволяет судам общей юрисдикции отказывать в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае придания в решении Конституционного Суда Российской Федерации иного конституционно-правового смысла нормам права, примененным судами при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушает его конституционное право на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может#❝

рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются также и на положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, которые по своему содержанию идентичны оспариваемой в жалобе норме.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 343-О-О#❝