Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации и статью 33336 «Льготы при обращении в суды общей#❝

юрисдикции, а также к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они лишают осужденных, не имеющих денежных средств и не трудоустроенных по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, возможности получить копии материалов уголовного дела для подготовки надзорной жалобы или обращения в правозащитные организации;#❝

пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду, согласно утверждению А.Г.Буева, указывать в кассационном определении не все доводы кассационной жалобы и отказывать в удовлетворении заявленных в ней требований, не приводя фактического и правового обоснования такого решения;#❝

статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, поскольку они, как считает заявитель, позволяют выносить судебные постановления по делам об административных правонарушениях, не обосновывая их доказательствами совершенного гражданином правонарушения.#❝

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющий право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и статья 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других#❝

материалов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов (подпункт 20 пункта 1), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что же касается пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, обязывающих суд указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения, и статей 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, определяющих виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и закрепляющих требования к постановлению по делу об административном правонарушении, то свою позицию о неконституционности данных норм заявитель аргументирует ссылками на вынесение в отношении него необоснованных решения суда кассационной инстанции по уголовному делу и постановления по делу об административном правонарушении, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 374-О-О#❝