Определение КС РФ от 22.03.2012 № 557-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитр… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-557-o-o/

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 557-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитр…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 557-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 АПК РФ ст. 36 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.#❝

Оспариваемое законоположение, по мнению заявителя, не соответствует статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает его право на равное и справедливое правосудие и допускает злоупотребление со стороны истца при выборе подсудности дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 36 АПК Российской Федерации, касающейся предъявления иска в суд по выбору истца, правила определения подсудности гражданских дел арбитражным судам, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о подсудности конкретного гражданского дела с его участием. Между тем проверка правильности выводов суда, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 557-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате