Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 4 стать…
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 900-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое заявление ЗАО «Спецэлектро» к ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности#❝
в Арбитражный суд Оренбургской области – по месту нахождения ответчика – оставлено без удовлетворения со ссылкой в том числе на часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность указанного законоположения и просит признать его не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает принятие к производству и рассмотрение дела по существу арбитражным судом в незаконном составе при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный законодатель, установив в статье 36 АПК Российской Федерации, касающейся предъявления иска в суд по выбору истца, правила определения подсудности гражданских дел арбитражным судам, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о подсудности конкретного гражданского дела с его участием. Между тем проверка правильности выводов суда, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1680-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 557-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича на нарушение их конституционных прав р — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 428-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на нарушение его конституционных прав статьей 39 Арбитра — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 941-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Новожиловой Ольги Васильевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 875-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» о разъяснении Определения Конституц — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 903-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кузьмицкого Саяна Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 833-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завитаева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.13 Кодек — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 827-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательны — Постановление КС РФ от 22.06.2010 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» на нарушение конституционных прав и — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1082-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части восьмой стат — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1083-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкапова Александра Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 235, абзацем вто — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1084-О-О