Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосенко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), должны быть признаны недопустимыми доказательства по его уголовному делу, которые ранее были получены благодаря использованию провокации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако исключению таких доказательств, как полагает заявитель, препятствует статья 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. В связи с этим А.В.Федосенко просит признать статью 4 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.#❝

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1428-О-О и от 29#❝

сентября 2011 года № 1186-О-О). При этом названная норма не определяет действие во времени положений Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».#❝

Таким образом, статья 4 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы А.В.Федосенко, оспаривая конституционность данной статьи, он связывает нарушение своих прав с провокационными, по его мнению, действиями в отношении него сотрудников органов, уполномоченных на осуществление оперативнорозыскной деятельности. Между тем оценка действий и решений правоприменителей, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 582-О-О#❝