Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 20, статьей 21, частью первой статьи 57…

дела в суде кассационной инстанции» и пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).#❝

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они не позволяют объективно и беспристрастно разрешить вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, или коллегиального состава суда в силу того, что судьи принимают решение в отношении самих себя; препятствуют самостоятельному кассационному обжалованию определения суда об отказе в удовлетворении отвода; допускают произвольный отказ лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств по делу; позволяют немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не обязывают суд кассационной инстанции при наличии ходатайства стороны по делу проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; предоставляют судье суда надзорной инстанции право, исходя из субъективной точки зрения, единолично рассматривать надзорную жалобу.#❝

Развивая сформулированные ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, дополнительной гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими#❝

судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#❝

Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, вопреки утверждению заявительницы, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,#❝

необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Статья 347 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающая, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса не предполагает ее произвольного применения, направлена на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.#❝

Что касается оспариваемого заявительницей пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и#❝

на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением оспариваемых норм в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» оспариваемые в жалобе положения статьи 381 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу 1 января 2012 года. Следовательно, статья 381 ГПК Российской Федерации в редакции, на которую ссылается заявитель, утратила силу к началу производства по данной жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 609-О-О#❝