Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Росси…

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и определяющей понятие такого ущерба, и статьей 208 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, обязывает работника, несущего полную материальную ответственность на основании заключенного договора, возмещать работодателю ущерб, причиненный преступлением, совершенным третьим лицом, в случае, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и тем самым лишает работника его собственности, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, нарушение своих прав В.Н.Савчук усматривает в том, что при рассмотрении гражданского дела по иску к нему работодателя о возмещении материального ущерба суд формально, без учета обстоятельств причинения ущерба, применил оспариваемую норму, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме.#❝

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его#❝

виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса), и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.#❝

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба.#❝

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности оценки судами обстоятельств возникновения ущерба (вины работника, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и т.п.), как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 616-О-О#❝